Ha hozzámkerül egy olyan meghajtó típus vagy RAID tömb amit még nem használtam, szinte mindig nyomok egy speed testet neki (blackmagic disk speed test vagy aja system test).
A minap dolgoztam egy thunderbolt 1, G-Raid meghajtóval (2x2TB, 7200rpm, RAID 0) és lemértem:
write: 230 MB/s
read: 236 MB/s
Ezek elvileg nomrális értékek RAID 0-ban, viszont van nekem egy ilyen:
ugyanúgy 2x2TB, 7200rpm, RAID 0 csak USB3 kapcsolattal (UASP). Az ő értékei pedig:
write: 350 MB/s
read: 350 MB/s
És ezek az értékek képzik érdeklődésem tárgyát, hogyan lehetséges ez két lemezzel?
Lemeztol fugg. A TB-s dobozodban ketto darab, relative lassu disk van, mig ebben az USB3-as cuccban ketto darab gyorsabb. Nekem van 2TB-s WD Blackom, amir 200-210 kozott olvas es 190-200 korul tud irni. Ha ezt tennem Raid 0-ba, akkor kijonne 400-420 megabyte olvasasra es 380-400 irasra. Ezt a sebesseget pedig rohogve kiszolgalja a TB es az USB3 is, tehat az interfacenek semmi koze ehhez.
Pedig mindenki a Hitachi lemezeket élteti - illetve éltetik magukat a backblaze.com statok szerint.
Az usb-s dobozomba ha jól emlékszem két, mezei, kb. legolcsóbb Toshiba vagy Seagate lemezt vettem.
Tapasztalataim szerint még az UASP protokoll ami javít a sebességen.
Azért érdekel a dolog mert kelleni fog nagyobb tárhely és nemtudom, hogy 2 (2x4TB) vagy 4 (4x2TB) lemezes, USB vagy TB házba fektessek be - számít az ára, a TB jelenleg jóval drágább ugye.
Nekem ugyanezt hozza 2x2 tb 3.5” legolcsobb seagate, usb3, szinten ket evesek. (Tema indito poszt)
De az altalam emlitett 2.5”, 5400rpm mobil hdd-től szamomra meglepo volt, plane, hogy eleg olcso megoldas.
Tapasztalt raidesek! Van két ssd-m, egyik samu 850 evo, másik 860 evo, mindkettő 500gb. Szerettem volna összefűzni őket raid0 tömbbé amit a raid assistant meg is csinál szépen és fel is mountolja az asztalra mint 1terás tömb de a disk utility azt írja az egyik meghajtó offline és ez speedtesten is látszik - csak egy ssd sebességével hasít.
Ez a két disk ugyanabba a házba költözött be mint amit az elmúlt 3 évben használtam két 3.5" hdd-vel, gond nélkül.
Mitől offline az a fránya 860-as ssd amit ma bontottam ki?!
Ez egy otthoni NASom es ures volt mert a QTS (QNAP OS) tarolojat (M.2 SSD) atformataltam RAID 1-re (2 x M.2 SSD),hogy stabilitasat maximalisra noveljem es egyben teljes factory resetet vegeztem (komoly project elott allok. Remote location es atombiztos tarolora van szuksegem mindenfele meglepetesek nelkul a helyszinen)
De a munkahelyemen is hasznalok TVS-1282T3 NAS-kat. (2-3db). Bar szinte minden post studioban van kozponti szerver (minimum 250-300TB), a FLAME v Davinci Resolve munkagephez szoktam kapcsolni egy egy TVS-1282T3-at is. Ezeket a kicsi autonom QNAP tarolokat SFP+ (10Gbps) kapcsolattal kapcsolom a studio halozatahoz es altalaban az utolso forgatasi pool forrasanyaganak masolatat taroljuk ott (1 pool- 10 epsiode forrasanyaga egy 50-60 reszes televizios filmsorozatnal. ARRI/RED/SONY/Canon (C200, C500,C700) log forras. Ezekbol olyan kb 510-550 snites, 48perces (= kozepes dinamikaju, drama+detektiv) episode-ok lesznek.
Szoval 1 pool ARRI/RED forrasanyagnal (10 episode) - ARRI/RED forrasoknal - kb 40, SONY log - kb 30 TB.
Mivel minden TVS-1282T3-ban 10TB-os HDD-ket teszek, igy mindehol kb 63TB a RAID5. Ezert tobbszor dolgoztam felig v 60%ban telt tombokkel. A sebesseget nem nagyon mertem, de SSD cache nelkul hasonlo.
majd lemerem. De ez nem lesz tul konnyu. A file-ok nagysagatol is fugg.
En eddig cache nelkul nem hasznaltam studio kornyezetben a NAS-t. Altalaban 4db 2 teras (4x2TB) sata SSD-t hasznaltam read only-ban es a 8 TB-s cache fel tudta szivni a szukseges, projectben hasznalt file-kat. (szerencsere nem hatalmas file-kal hanem gyakran Open EXR sequence-el dolgozom) Az elso megkeresesnel felszivja a cachebe es elmeletileg az elso lejatszasnal akadozhat (de nem vettem eszre). Az SSD cache nagyon RAM igenyes. De studios kornyezetben nem hasznalom a VM-on (CentOS) futo Davinci Resolve-t es ezert az osszes 64GB RAM-t hasznalhatja a rendszert.
Nemsokara lesz PCI E (3x16) kartyam amelyre fel tudok ultetni 4x 2 TB Samsung PCI-E SSD-t. Erre kivancsi leszek mert papiron ezek >3000MB/s sebesseget adnak olvasasnal egyennkent. Osszefonva, a 4 db talan eleri a Thunderbolt 3 lehetosegeit.
Wow, szép vasakkal / számokkal dolgozol :) jó olvasni, hogy ezen termékeknek is megvan a profi felhasználói szegmense és nem böngészésre veszik őket :)
Azert ott a Thunderbolt 3 nagyon keves lesz am.
A mertekegysegeket kiirom rendesen, hatha van olyan aki keveri ezeket GBps-et a Gbps-el, es ahol tudok kerekitek, hogy erthetobb legyen.
A PCIe 3.0 x1 az 8GT/s tehat ilyen ~950Mbyte/sec azaz 1Gbyte/sec (itt egy kicsit csalok felfele)
Ezek a Samsung M2 SSD-k pedig 4x-en futnak, es igy tudjak elerni a 3000Mbyte/sec-et. (a valosagban szamoljunk SSD-kent 2500Mbyte/sec-el, ami 2,5Gbyte/sec azaz 24Gbit/sec),
4 db ilyen SSD az 4x(PCIe 4x) jelent, azaz PCIe 16x-re lesz szukseg ehhez. Ennek a sebessege korlatja 16x8GT/s azaz 128GT/s ami ~16Gbyte/sec. Szoval a PCIe 16x olyan ~16Gbyte/sec azaz ~128Gbit/s-es elmeleti sebessegre kepes.
Mivel tervezensel hagyunk rajta boven ezert 4x2,5Gbyte/sec = 12Gbyte/sec ami ~96Gbit/sec-et fog hozni egy ilyen RAID0-as Array-en. Ha sikerul ezt nagy file-kal megtolteni akkor ez sequential read-ben siman hozni fogja ezt a szamot. Viszont amikor rakotod egy TB3-as Mac-re, ott el fog verezni az egesz, ugyanis a TB3 maximalis savszelessege mindossze 40Gbit/sec azaz mindossze 5Gbyte/sec. Tehat 2db ilyen teljesitmenyu SSD (43Gbit/sec) is tulszarnyalja mar a TB3 maximalis elmeleti sebesseget.
En azt sem pontosan ertem, illetve sehol nem talaltam leirva, hogy melyik gepen hogyan osztodik el, a CPU-ban szabadon maradt PCI-E lanek szama. Nyilvan a deli hid adatbuszan is van par gigabit/masodpercnyi teljesitmeny, de itt az a lenyeg, van 12db lane a nem TB-s modellen es osszesen 16db lane a TB-s modelleken. Ebben a 12 lanebol mondjuk 4-4 lanet megkap a bal oldali 2 port (ami igy megint nem 40, hanem csak 32 gigabit), a fennmarado 4 lanet pedig megkapja az integralt SSD. A TB-s modelleken erdekesebb a helyzet, mert ott 4 port van, tehat bejon +2 port a pakliba. A 15"-os modellen, raadasul egy Radeon is van. Tehat lovesem nincs, hogy hogyan osztotta szet ugy a dolgokat az Apple, hogy mindekinek jut eleg savszelesseg. Vagy dinamikusan allokalgat ide-oda, tehat ha kulso SSD-re telepitettem a jatekot, ami mondjuk swappel a belso SSD-re, akkor lassul a grafikai teljesitmeny? Pl, ezen informaciok hianya elegge frusztralo, mert pont ilyesmit szeretnek venni. Raadasul miota a deli hid tartalmazza az USB3 kontrollert, azota meg erdekesebb a dolog, mert korabban az a par gigabit/masodperc ami a deli hid DMI busza fele ment, boven eleg volt a sata portokra es az USB2.0 portra, most onnan is ki kellene facsarni egy USB3.0-at, igy viszont mar nyugos, mert oda se fer be a kello savszelesseg. Vagy a gyartok eleve ugy gondoljak, hogy a CPU-bol kijovo keves PCI-E lanere kellene rakotni az USB3 kontrollert is? Mar reg ott kellene tartanunk, hogy nem 12 meg 16 hanem 30-40 lane jon ki a CPU-bol, hogy minden megmarketingelt busz a teljes sebessegen mukodjon.
Egyaltalan kimerte mar barki is, hogy ha a 15"-os modell mind a negy TB portjan megprobalom a maximalis 40(32) gigabitet, akkor mekkora savszelesseg marad a belso SSD-nek es a GPU-nak?
Mondjuk ezen a jo hosszú kérdésen meg el se gondolkoztam. Ha jol tudom a radeon-on 8x-en megy.
De most hagyjuk a hordozhato gepeket.
Azert kijon az iMac pro konstrukcios hibaja is. Vagyis en annyira nem vagyok benne a video vagasban, de egy normalis dual xeon gepnel 2 ilyen kartyaval egy nagyon komoly storage-et lehetne odarakni… Arrol nem is beszelve hogy maradna egy rakas PCIe lane szabado minden masra.
Az iMac Pro legnagyobb baja, hogy nincs Intel IGP a CPU-ban, igy hianyzik az Intel Quick Sync API tamogatas a CPU-bol, az Apple pedig a legelso tesztekbol jol lathatoan egyertelmuen erre epit csak. Hiaba van ott egy programozhato GPU, az nincs az enkodolasra hasznalva (nyilvan pl a Final Cut hasznalja a GPU-t az effektek es egyeb dolgok alkalmazasara). De lehet, hogy ez azota mar megoldodott. Mondjuk engem a vasarlastol nagyon visszatart az S2 meg az alltaluk “biztonsagosnak” itelt bootolas, de amig ki tudom kapcsolni ezeket a korlatozasokat, addig maradhat.
Szerk: Egyebkent, desktop gep fronton sem jobb a helyzet, mert a mostani legerosebb (tehat, nem Pro) iMacban levo 7700K szinten csak 16 PCI-E lanebol gazdalkodhat. Igaz ezen kivul van neki egy 8GT/s teljesitmenyu DMI busza, de ugye ezen keresztul kell etetni a CPU-t adatokkal, valamint ezen keresztul kapcsolodik a deli hid, ami letrehozhat tovabbi PCI-E laneket, viszont ezeknek a laneknek osztozkodnia kell a DMI savszelessegen (vagy en ertelmezek valamit felre). Szoval kezd nekem TB ota egyre furabb lenni a dolog.
Mar a mostani 2011-es gepemnel se jott ki a matek, de ott meg csak “apro” elcsuszasok vannak (nyilvan a jelenlegi szamokhoz merten). Mindenesetre el nem birom kepzelni, hogy a 2012-es Ivy Bridge arhitektura honnan tudta kigazdalkodni az USB 2.0 480 Mbps-rol az USB 3.0-ra ugrasahoz szukseges megnovekedett savszelesseget ugy, hogy a proci tovabbra is ugyonannyi DMI busszal rendelkezik, mint a korabbi Sandy Bridges parja. (tehat ott ugy lett USB3, hogy csak a deli hidat lecserelted 60-asrol 70-es chipestre).
Szerintem sehogy. MArketing fogas az egesz, de jol lathatoan bejott az intelnek ez a fajta szarakodas, ugyanis errol a userek 99% nem is tud… meg a consumer vonal kb kimerul abban, hogy a PCIe=VGA port. Most, hogy megjottek a gyors SSD-k, szerintem engedniuk kell majd a korlatozasokon. Amugy igen vicces, hogy a Sandy/Ivy pontosan ugyanannyi PCIe lane-t kepes kezelni mint a mostani csoda Coffee Lake.
